Los altos dirigentes de ARENA opinan que deben continuar al frente del Órgano Ejecutivo para concluir la tarea reformista, emprendida hace quince años. Después de tres períodos presidenciales, el país aún no estaría preparado para la alternabilidad en el poder, según su opinión. En consecuencia, consideran su deber prepararlo, para lo cual es indispensable retener el control de dicho Órgano durante cinco años más. De acuerdo a sus declaraciones, este nuevo periodo será un tiempo dedicado a concluir sus planes y, entonces, cuando hayan preparado al país, podrían permitir a otro partido gobernar El Salvador. Así, pues, ARENA se ha convertido en árbitro supremo del país. En las elecciones recién pasadas no sólo demostró los extremos a los cuales está dispuesto a llegar con tal de retener el poder de la Presidencia de la República, sino que también puso en evidencia su naturaleza antidemocrática.

Los altos dirigentes del FMLN, en el otro extremo del espectro político, juzgaron que había llegado la hora del cambio de gobierno para imprimir una nueva dirección a las políticas públicas, en beneficio directo de la gente. Apoyados en su buen desempeño en las elecciones de marzo de 2003, decidieron que el momento para hacerse con el poder del Órgano Ejecutivo había llegado. Juzgaron que ARENA, su adversario principal, estaría derrotado de antemano y, por lo tanto, el triunfo de la izquierda estaba asegurado con independencia de quién fuese el candidato, de su programa de gobierno y de la estrategia electoral. Estaban tan seguros de su triunfo que decidieron reafirmar con fuerza la identidad tradicional del partido. En consecuencia, eligieron como candidato a un prominente representante de su tradición histórica, presentaron un programa de gobierno ambicioso y reafirmaron sus antiguas aspiraciones transformadoras. Sin embargo, la mayor parte de la población no aceptó esos cambios y votó por ARENA.

Esta forma de ver las elecciones de 2004, llevó a los dos partidos grandes, a protagonizar una elección sin reglas. En principio y dada su poderosa maquinaria electoral, esto favorecía a ARENA y, de hecho, así fue; pero el FMLN pudo haber ganado las elecciones, o al menos, pudo haber hecho un mejor papel.
 

Centro de Información, Documentación y Apoyo a la Investigación (CIDAI)

El artículo analiza las elecciones del 21 de marzo de 2004. En la primera parte se recogen los datos electorales más relevantes, sin obviar las necesarias comparaciones con las elecciones presidenciales más recientes. En la segunda parte discute los aspectos propiamente políticos del proceso electoral, especialmente el significado del cuarto triunfo presidencial de ARENA. Una de las tesis del artículo es que, a partir de los resultados electorales, se esboza un escenario socio-político en el cual la hegemonía de la derecha —cuyo poder se articula a partir de los ejes empresarial, mediático y partidario-estatal— se consolida e impone por encima del resto de actores sociales, económicos y políticos.
 

José Miguel Cruz

En este artículo se intentan explicar los resultados más importantes de las elecciones presidenciales de 2004, utilizando los datos de las encuestas del IUDOP. Según el autor, los resultados de los comicios son el producto combinado de varias condiciones que comenzaron a interactuar mucho antes del inicio de la campaña electoral. Entre tales factores se mencionan la selección de los candidatos presidenciales, el plan mano dura, el inicio anticipado de la campaña, la dinámica de polarización y rechazos, en el entorno político, y la intervención de algunas encuestas de opinión pública, que anunciaban una elección competitiva.
 

Álvaro Artiga-González

Las elecciones presidenciales de 2004 serán recordadas no solo por el aumento en la participación electoral o por la virulenta propaganda que llevaron a cabo los principales partidos contendientes, sino porque en este proceso electoral tomaron parte, de manera protagónica, además de los candidatos y partidos políticos, los medios de comunicación y las organizaciones que realizan encuestas. Una tríada que podría llegar a autoconcebirse como la santísima trinidad de la nueva forma de hacer política. Sin embargo, puede resultar altamente probable que el recuerdo se deba a las consecuencias no deseadas que el resultado electoral está provocando. La oleada de electores alcanzó el nivel de maremoto. El sistema de partidos ha recibido el impacto. La expansión sistémica de esta ola electoral comienza a percibirse en el desbordamiento institucional del descontento de los sectores sociales y políticos, que se sienten frustrados por el resultado de las elecciones. Si parte de la campaña propagandística de ARENA insistía en que un triunfo del FMLN podía significar inestabilidad, lo paradójico resulta que ha sido más bien el triunfo del primero el que está aumentando el déficit de gobernabilidad y las probabilidades de mayor inestabilidad.
 

Mario Salomón Montesino Castro
 

El eslogan principal de ARENA, en las recién pasadas elecciones presidenciales, no fue “Lo mejor está por venir”, sino “Lo mejor está por venir, a menos que el cambio sea hoy”. El FMLN con mucha dificultad podía invertir este eslogan a su favor, sin cambiar las palabras de la expresión propagandística de ARENA. Pero es que, con seguridad, el FMLN no pretendía ganar con la denigración de otros, sino con la aclaración de su propuesta política. No así el partido de gobierno que, al establecer hacia dónde se dirigía, aprovechó para delinear el rumbo de “El cambio es hoy”. En este artículo, el autor presenta una faceta de la estrategia de ARENA, vinculada al carácter que ha tomado la economía salvadoreña en los últimos quince años.
 

Departamento de Filosofía de la UCA

La reflexión desde lo que conviene a la sociedad pasa, ineludiblemente, por reconocer el carácter conflictivo, contradictorio e incluso antagónico de la sociedad salvadoreña. No existe un "interés general" ni un "bien común", sino como hipotético resultado histórico, el cual antes deberá recorrer la confrontación de posiciones e intereses. En tal sentido, este artículo refiere que el primer parámetro para el análisis de las elecciones ?incluyendo la campaña electoral, los resultados electorales y el escenario político derivado de ellos? ha de ser constatar qué tanto han contribuido o qué tanto obstaculizan el cambio social a favor de los intereses de las mayorías populares. Éstas son "el lugar" social desde el cual se debe hacer la reflexión, de acuerdo con el enfoque filosófico de Ignacio Ellacuría, quien también enseñaba la importancia de tomar en cuenta "el momento" en que se realiza e inserta la reflexión. Porque aquí, el punto de vista es el proceso y sus tendencias a lo que apuntan. Y si los hechos o las coyunturas determinadas favorecen su avance o lo entorpecen, si lo dinamizan o lo frenan, si lo reafirman o tienden a desviarlo de su curso.
 

Luis Alvarenga

Aquiles Montoya