Universidad Centroamericana José Simeón Cañas


Ciego legalismo

12/05/2017
Vota
  • 4.6 estrellas
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
46 Votos

Desde su nacimiento, el proyecto del Sistema Integrado de Transporte del Área Metropolitana de San Salvador (Sitramss) ha sido muy cuestionado, porque es presa de la eterna, y muchas veces estéril, confrontación entre la derecha y la izquierda. La medida cautelar ordenada por la Sala de lo Constitucional el 9 de mayo, que le quita la exclusividad al carril del Sistema, ha añadido más crispación al asunto. Las posiciones a favor y en contra de la medida pasan por la criba de la opción partidaria. Seguramente, los que se oponen al proyecto actuarían distinto si quien lo ejecuta fuera una empresa afín a la derecha. En este contexto, los que defienden a la Sala o, mejor dicho, los que apoyan todo lo que menoscaba al Gobierno aplauden la medida cautelar argumentado que se violentaron las leyes del país.

A excepción de El Diario de Hoy y de algunos que piensan con el hígado, ninguno de los que apoyan la más reciente decisión de la Sala ha atacado al Sitramss en sí mismo, ni siquiera los firmantes de la demanda de inconstitucionalidad. Lo que contrarían, dicen, es la manera en que se hizo. Por contrapartida, para los que ven en la Sala a un instrumento de la derecha, esta medida pareciera ser la gota que ha rebalsado el vaso. “Ya estamos cansados de ser sumisos y cumplir sus sentencias”, declaró el Secretario de Comunicaciones de la Presidencia, palabras que fueron repetidas por el Secretario General del FMLN y que han tenido eco en los militantes del partido, muchos de los cuales actúan impulsivamente.

A los partidarios de Arena les mueve seguir debilitando al Gobierno; a los que defienden a la administración de Sánchez Cerén los une su aversión a Arena; y a los dueños del caótico servicio de buses les molesta no haber sido incluidos en el pastel del Sitramss. Ninguno de estos sectores tiene en el centro de sus preocupaciones el bienestar de los salvadoreños que utilizan la línea azul de transporte rápido. Ciertamente, el Sistema nació con deficiencias tanto técnicas como legales, que lo condenaron a ser bloqueado tarde o temprano. Pero el proyecto debe defenderse en la medida que representa un salto trascendental en el transporte público, casi una revolución para beneficio de los más pobres. Nunca nadie invirtió tanto en un transporte para ellos. El Sitramss transformó la ciudad y dignifica a miles de salvadoreños al ofrecerles transporte rápido, seguro, cómodo y menos contaminante.

En definitiva, lo que está en juego es el dilema entre lo que se denomina legitimidad de origen y legitimidad de resultados. Parece que hay consenso en que, por sus resultados, el Sitramss es legítimo. Lo que está en cuestión es la legitimidad del origen, es decir, el proceso que se siguió en su implementación, y eso es lo que está en revisión en la Sala de lo Constitucional. Así lo ha externado uno de los magistrados: no se está valorando el servicio que se presta. La Sala actúa dentro de la lógica jurídica (“la ley es la ley”), cerrando los ojos a otros tipos de lógicas, como las sociales. Como se sabe, no siempre cumplir la ley es hacer justicia. Por muy juez que se sea, especialmente en el máximo tribunal nacional, no se pueden obviar ingenua o irresponsablemente los efectos políticos, económicos y sociales de una decisión judicial. Entender los efectos nocivos para los sectores populares como “daños colaterales” es propio de militares, no de juristas.

Los detractores de la Sala han asumido a priori que la medida cautelar provocará desorden y caos. El Sitramss es del pueblo, afirman, lo cual no es cierto: está al servicio de la gente, sí, pero es una empresa privada. A los que critican el Sistema les duele que los dueños sean afines al FMLN y no ellos. Aseguran que la medida cautelar agilizará el tráfico; algunos insensatos incluso han pedido demoler la infraestructura. Lo seguro es que los afectados serán los usuarios del Sistema, que verán mermada su eficiencia característica. Ya decía alguien que en la clasista sociedad salvadoreña no se puede digerir que una persona llegue antes en bus que en automóvil. Los pobres no pueden tener un servicio cómodo, seguro y rápido; deben resignarse al pésimo servicio y a los desmanes propios del transporte público tradicional. ¿No había otro camino para corregir los vicios con que se implementó el Sitramss? ¿Es ético anteponer la visión legal al beneficio de la población que no tiene automóvil? Si lo que se buscaba era un equilibrio entre los demandantes y los demandados, como dice la Sala de lo Constitucional, ¿no había una manera más sensata de lograrlo?

El Sitramss es un avance, y por el bien de todos debe continuar. Pero hay que regularlo, corregir sus anomalías. Los salvadoreños merecen un sistema de transporte digno. Este debe ser el horizonte para buscar una salida al presente conflicto, dejando de lado intereses electoreros y económicos, y el ciego legalismo.


  •   Compartir


© Todos los derechos reservados.


Comentarios

duarte
16/05/2017 02:22:06 PM



1

Me parece bastante acertado el editorial, excepto en el poner en blanco y negro a los detractores y defensores de la medida de la sala, pues la defensa de de la administración de Cerén, no necesariamente es por aversión a arena.



Carlos Leiva Cea
14/05/2017 04:17:14 AM



2

5
Creo que no llevan razón, UCA. Si el medio de transporte hubiese nacido en tiempos de la hoy oposición y de la forma en que lo hizo bajo el Frente, calladamente aunque así fuese, hubiera mucha gente que haber asumido esa corrupción y no "ciego legalismo". para muestra un botón: Mientras Ortíz, da paso a Uber, el de Transportes dice que no, hasta que el servicio -otra competencia para los demás-, haya cumplido todas las formas legales. Entonces, por qué ésta empresa pretendidamente estatal -como creo deberían ser todos los servicios públicos-, no cumplió con lo que debería de cumplir? Soy un viandante y hay que reconocer que el servicio es bueno aunque más caro que el sistema de ciudad de Guatemala que vale el equivalente a quince centavos de dólar, Pobrecita la gente sí, Pero más pobre queda gracias al hecho de la información violenta con que el Frente pretende que el pueblo defienda "su" medio de movilizarse que por pco llega a incitar a acabar con los guardias...



Jorge Tobar
13/05/2017 10:58:45 AM



5

28
Esto no es un anàlisis serio. Ni siquiera califica como "anàlisis". Es una letanìa ideològica absurda y estùpida. Parte que todos quienes apoyamos a la Sala somo areneros. Usa tèrminos "izquierda" y "derecha" como usar "pupusas de queso" y "pupusas de chicharròn". Y que criticamos a Sitramss porque los empresarios beneficiados por el gobierno son del Fmln y no de Arena. Es una estupidez bajera, producto de una visiòn ideològica en blanco y negro. La Uca se desprestigia con estos editoriales. Y se da color de estar totalmente absorbida, no por buscar la verdad, sino por justificar la corrupciòn de este gobierno.



mario
13/05/2017 09:24:22 AM



12

1
A los 4 les han subido los humos, ¿Quién puede creer que Belarmino, un apoderado cuntumaz de la empresa privada, puede dar justicia? O en todo caso, en general, los abogánsters no tienen en su visión la justicia salvadoreña. Desde que entraron a la U , no fue por amor a la justicia, en ésta finca no funciona así la cosa. Claro que tiene sesgo político su resolución.



Herbert Granillo
13/05/2017 08:34:15 AM



6

3
De acuerdo totalmente, una cosa es administrar la legislación, otra la justicia. Igual los más pobres son más pobres con este deficiente y corrupto sistema de transporte público. Más del 33% de los ingresos del quintil más pobre de las familias, lo invierten en el transporte público, muy cara y de muy mala calidad. Además permite que los asalten y pierdamos miles de horas hombre en ese martirio diario en las calles. Involucionamos, dilapidamos recursos de todo tipo, porque según estudios serios nos cuestan cientos de millones de dolares anualmente en divisas por el simple hecho de no hacer nada, absolutamente nada. El estado es culpable por omisión, la academia no debe ser cómplice de este estado de cosas. Nadie puede estar en contra de la resolución de CSJ, pero más debería preocuparnos la injusticia que se comete a diario contra la población.



Ana
13/05/2017 08:00:49 AM



5

7
Posiblemente los que opinan en contra de esta media no utilizan el servicio de transporte publico, yo así lo hago y esta medida ha mejorado en gran medida la llegada a mi trabajo y retorno a ella ahorrándome 1 hora con 15 minutos. En Altavista, San Martín e Ilopango vive mucha gente trabajadora que con esfuerzo ha podido comprar su carrito y si tiene la oportunidad de observar muchos de los que transitan por el Bulevar del ejercito no son del año ni mucho menos hay muchos que son incluso del siglo pasado, y me parece egoísta que una empresa privada tome uso de una vía pública y ya he viajado en Sitramss me gustaría que vieran como se transporta la gente como sardinas apretadas y al final se termina muy golpeado. También por solo esos 45 personas que se transporten el Sitramss son muchas personas más las afectadas, las que tienen que comenzar a salir desde las 4:30 a.m. Esta medida no les conviene a los inversionistas.Pero la gente porque no pelea así cuando les aumentas...



Julio
12/05/2017 11:17:30 PM



3

7
Lo que rescató es: 1. Reconocer que lo que cuestionamos son las formas, no el fondo 2. Que se debe actuar conforme a derecho de manera urgente. No estoy de acuerdo en que se asuma que estar a favor de la Sala es de derecha y del SITRAMSS izquierda. Y la ley es la ley, si a alguien no le gusta modifíquese, es tan simple como eso y a la vez tan difícil de aceptar este sencillo hecho?



Hugo Zambrana V.
12/05/2017 11:07:57 PM



3

0
Me gusta la frase: "Como se sabe, no siempre cumplir la ley es hacer justicia" lo retomo ya que en el salvador así es. La chueca es la ley que tiene tantos vacíos que permite acomodarse a quien la maneja. La misma ley no está pensada. Por ejemplo busca por un lado poner años de condena a una mujer que aborte en caso de violación, pero olvida enjuiciar más duro al violador autor. Y el otro lado exige en su lógica simplista: "legalizemos el aborto" en lugar de decir "esforcémonos porque el sistema funcione".El Salvador no busca justicia, quiere Ley. Vamos al Sitrams, el beneficio para UN TIPO de cuidadanos es inmenso, el problema, como siempre es que perjudica a muchos en favor de otros muchos. Abonemos etiquetar a los afectados del Sitrams como "Los Pobres" cuando no tiene nada que ver. Cuando vemos a "Los Pobres/El Pueblo" se cae en el horrendo discurso de los partidos de oligarca y guerrillero que sabemos no abona en nada. La solución es exigir a la Asamblea que PIENSE,...



Edgar
12/05/2017 08:57:02 PM



2

13
A la UCA como a muchos intelectuales, estos magistrados de la ssla de lo constitucional. me da la impresion que los tienen dormidos,pues nunca e visto una critica a ellos ;da la impresion que es palabra de dios sus resoluciones.



Carlos
12/05/2017 08:49:34 PM



2

23
Sres de la Uca favor no se den color de izquierdistas . dejen de dar noticias sesgadas Mejor empoderen a la ciudadania q saben q representa el Quinto poder y el unico poder parar esta podedumbre politica



B
12/05/2017 08:08:29 PM



2

5
El FMLN y ARENA no aportan nada eso es verdad. Y, la Sala y su distopía no está ayudando a la justicia del pueblo sino potenciando la polarización tan enfermiza que ya existe. La cuestión es que la coherencia no existe en la "lógica jurídica" de la Sala aplicada a unos casos y desoída en otros. Ejm. Caso Sitramss, Beatriz, Jesuitas (lógica conservadora) Vrs.Casos sobre partidos políticos, terrorismo (aplicación de teorías expansivas)... porque unos casos son resueltos con más progresismo que otros. ¿es lógico? Además la prepotencia de algunos jueces ya es igual a la de los políticos de derecha y de izquierda. Parece que ya no hay jueces, sino personas con cargos de juez que hacen de políticos (sin afiliación partidista) afines probablemente no a partidos sino a unas élites ...Pero Rodolfo González y los "letrados de la Sala de lo Constitucional" siguen dando clases en diplomados exclusivos. Es decir, reproduciendo el ciego legalismo en las aulas de la mejor...



Rosario Gómez
12/05/2017 08:05:53 PM



8

0
Estoy tan lejos de usar el SITRAMSS, me parece muy interesante saber que llegaba mas pronto a su trabajo las personas que hacían uso de este transporte que los que tenían su vehiculo propio´. Me parece importante saber que pertenece a una empresa a fin al fmln. Si un proyecto que ayuda muchoque es cómodo y seguro...Pienso que las buenas ideas deben apoyarse y sumarse a dar ideas para que los proyectos sean cada día mejor. Y no por egoísmo que la idea no fue mía, bloqueo, obstaculizo, destruyo el trabajo de otros es un actuar de niños parvulos. Aporte, ayude a los Salvadoreños que necesitan de usted en la solución del transporte.



walter
12/05/2017 03:19:00 PM



11

3
complicado, a quien quere beneficiar la sala de lo... en realidad quiere ayudar al pueblo o molestar al partido de gobierno. da algo de colerita ver la postura de el señor blanco, que todas sufran por igual" no se como lo mantiene la UCA dando clases, quizas porque debe tener de toda clase de calaña. bien dice la uca o cualquiera, si la empresa sipago o sitrams fuera de los dueños de la finca, hubieran aceptado la demanda? sinceramente creo que no ahi hay intereses de por medio y se valen de vacios que la ley permite ojala y mejor decidan hacer un metro de un vez por todas, pero que lo administren otros, para que el pueblo pague el otro coma y todos felices y contentos



Hugo Vargas A.
12/05/2017 02:42:33 PM



15

0
Lo triste es que personas que hace años no usan el transporte público,y peor aún, nunca han ido ni conocen esa zona beneficiada por el servicio brindado por Sitrams, vociferen contra el sistema. Si algún día hubiesen tenido la curiosidad de abordar y hacer la ruta de ida y vuelta completa, con mente abierta para evaluar y juzgar, se hubieran dado cuenta de los beneficios a los miles de usuarios que no poseen vehículos particulares, y que a diario se trasladan a la capital y zonas aledañas a ganarse el pan de cada día. Muchas veces es más fácil detractar, que razonar, sin pensar en los demás.



Camilo
12/05/2017 12:13:15 PM



8

13
Estupendo comentario. Sin embargo, no es del todo cierto que todos aquellos y aquellas que se oponen a la medida cautelar de la Sala, por ser de un partido, concretamente del FMLN, lo que se pretenda de forma unívoca y ciega sea defender el partido, Conviene que la UCA ponga atención a sus comentarios, en ellos suelen generalizar las posturas. Hay mucha gente del FMLN que cuando se oponen a algo, además de defender el partido, no por eso ha dejado de lado lo más importante, los intereses del Pueblo, por eso el problema está en la respuesta que debe tenerse frente a una medida que ignora el bienestar de las mayorías, si emitir un cometario, y esperar a que la conciencia de los señores de la Sala realicen las consideraciones adecuadas, o demostrar con hechos claros que la medida no debe ser aceptada, y entre ello se encuentran las marchas y las protestas, porque como bien lo han dicho, la ley en cuestión de justicia no tiene la última palabra.




Deje su comentario

No se publicarán comentarios insultantes, que no aborden directamente el tema del texto o escritos solo en mayúsculas.


Nombre:

Comentario:

Caracteres disponibles:1000

¿Cuánto es (2 + 2) ?: